L'articolo Seconda Repubblica “fondata sulla mafia” proviene da Il blog di Daniele Martinelli.

L'articolo Ma che dice Messineo? proviene da Il blog di Daniele Martinelli.

L'articolo Il parere del giornalista in carriera proviene da Il blog di Daniele Martinelli.

L'articolo Napolitano presidente indegno proviene da Il blog di Daniele Martinelli.

L'articolo Mancino, maledetta amnesia proviene da Il blog di Daniele Martinelli.

Non ho la pretesa di ergermi a titolo di Costituzionalista. Che non vuol dir nulla tranne che in Italia, dove il Costituzionalista si occupa di spiegare in tivù e sui giornali, ma soprattutto di interpretare, il significato dei singoli articoli della Costituzione adattati alle pieghe dei capricci dei politici, che ogni giorno rendono necessario complicare e stravolgere al limite del ridicolo ciò che la Costituzione non potrebbe dire nel modo più semplice. L’esempio più comune è quello dell’articolo 3 sull’uguaglianza di tutti i cittadini di fronte alla Legge. Ci sono volute ore di talk show e decine di prime pagine di castronerie di “pensatori liberali” prima che la Corte costituzionale ci dicesse ciò che tutti già sapevamo: ossia che il lodo alfano in favore di Silvio Berlusconi è incostituzionale.

La Costituzione italiana avrà tanti difetti e sarà pure da aggiornare. Ma sfido chiunque a ritenere che i suoi 139 articoli non siano abbastanza chiari da rendersi immuni di interpretazioni fasulle. Prendiamone uno a caso: l’articolo 90. Che essenzialmente dice: “Il Presidente della Repubblica non è responsabile degli atti compiuti nell’esercizio delle sue funzioni, tranne che per alto tradimento…“. Dunque, evinciamo che Giorgio Napolitano è un irresponsabile tranne quando si macchia di “alto tradimento“. Chi stabilisce che il Capo dello Stato è un traditore? Il parlamento in seduta comune a maggioranza dei suoi membri…

Bene, ma cos’è l’alto tradimento? L’alto tradimento, si legge su Wikipedia, “è un reato politico che si verifica quando il Capo dello Stato rivela segreti, specialmente di natura militare, a potenze nemiche.” Un reato paragonabile alla possibilità che il codice della strada preveds la revoca della patente al conducente soltanto nel caso in cui investisse un calesse in autostrada. Cioè mai. Almeno per l’assetto geopolitico attuale che vede l’Italia inserita in un contesto europeo e per la sua insignificanza militare, oltre che per la sua nulla tradizione bellica.

Rimane quel “specialmente” che potremmo interpretare. “Specialmente” vuol dire “non esclusivamente”. E allora perché non ritenere traditore un Capo di Stato che pretende la distruzione di una serie di telefonate con un indagato per falsa testimonianza in un processo che cerca di far luce sui mandanti delle stragi siciliane che hanno dato il là alla cosiddetta Seconda Repubblica?

Il tradimento, leggiamo dal dizionario di lingua italiana, è un crimine che riguarda una serie di atti di slealtà o infedeltà nei confronti di uno Stato sovrano. Ora, se Giorgio Napolitano è un irresponsabile che chiacchiera al telefono con l’indagato per falsa testimonianza Nicola Mancino, cos’ha da temere? Cos’ha da nascondere? Perché ricorre alla Consulta che “giudica sulle controversie relative alla legittimità costituzionale delle leggi e degli atti, aventi forza di legge, (…) sui conflitti di attribuzione tra i poteri dello Stato...”?

Eccolo qui il vero VULNUS che tuonano i giornali. Il cosiddetto VUOTO che impedisce di accusare un Capo di Stato di mancanza di trasparenza nei confronti di 60 milioni di cittadini. Eccolo il vuoto di responsabilità politica di un capo di Stato, che come la mafia, invoca il silenzio su Vicende di mafia. La prima azienda italiana. Eccoli gli specchi su cui si arrampica Napolitano rincorrendo come un impunibile qualunque i conflitti di attribuzione. Dov’è il reato di vilipendio  all’intelligenza degli italiani? Perché non esiste? Napolitano, fosse un presidente degno di questo nome, svelerebbe cosa si è detto con Mancino al telefono e magari sarebbe andato a Bologna per i 32 anni di anniversario delle bombe del 2 agosto piazzate alla stazione dalla P2. Altro che fuggire a Londra al villaggio olimpico, lontano dai fischi e dalle pernacchie di piazza! Un presidente degno di una democrazia europea condannerebbe i segreti di Stato e s’appellerebbe al parlamento per la loro rimozione. Ma Napolitano, lo abbiamo capito, ha la coda di paglia. Tradisce la nostra intelligenza facendo leva sull’ignoranza, la disinformazione e la buona fede degli italiani che gli pagano un lauto stipendio. Così facendo, Napolitano tradisce. In un Paese normale Napolitano non sarebbe proprio presidente. Lo è in Italia: la Repubblica fondata sulla mafia. Che onore…

L'articolo Napolitano traditore (in un Paese normale) proviene da Il blog di Daniele Martinelli.

Ma guarda un po’ che sfiga per il presidente della Repubblica Giorgio Napolitano che invoca “verità per le stragi Falcone e Borsellino“. Gli muore proprio ora Loris D’Ambrosio, suo braccio destro e sinistro che farfugliava al telefono con l’ex ministro Nicola Mancino qualche strategia per intralciare le attività di indagine della procura di Palermo impegnata a identificare e condannare i mandanti delle stragi. Ma guarda un po’, la morte! Si è portata via proprio ora un uomo forte di una vita da magistrato irreprensibile, che ha “scavato nelle collusioni ambigue e nei suoi intrecci criminali” come ci racconta Giovanni Bianconi sul Corsera. Un cuore che aveva retto di tutto, per tutt’una vita finché si è trattato di dover mediare l’insuccesso di interferire nelle indagini sulla trattativa Stato-Mafia che vede l’amico del Colle Mancino imputato di falsa testimonianza nello stesso processo in cui è imputato uno stinco di santo come Bernardo Provenzano.

Eccolo proprio ora, il coccolone fatale che coglie Loris D’Ambrosio nelle polverose stanze di una “casa editrice romana che stava rivedendo le bozze di un libro“. Una morte improvvisa e talmente “naturale” da escludere addirittura l’autopsia per “ipotesi messa da parte” dal procuratore di Roma Giuseppe Pignatone. Come fu per Papa Montini, morto dopo appena 33 giorni di pontificato perché voleva rimuovere Paul Marcinkus, l’allora dominus dello Ior in affari con la P2 di Gelli e Sindona. Quest’ultimo, morto in carcere avvelenato da un caffè in procinto di svelare gli intrecci del Banco Ambrosiano con la mafia degli anni ’70. Com’è stato lo scorso inverno per don Verzè, morto all’improvviso non appena rimosso dal San Raffaele in bancarotta, pronto a svelare gli intrecci di soldi che avevano portato il suo braccio destro Mario Cal a fare tutto da solo con la pistola, nel chiuso del suo ufficio. Ebbene, oggi, eccoci a Loris D’Ambrosio, reduce da ben 2 testimonianze rese al processo di Palermo sulla trattativa Stato-mafia e dimissioni dal Quirinale scampate (per non dire accuratamente evitate), che poteva mettere in atto la sua stoffa di integerrimo uomo “anti-Br e nemico delle leggi ad personam” chiarendo il senso dei suoi colloqui con Mancino.

Una tragedia umana raccontata dai giornali che sembra ripresa dalla collana di Harmony. “«Presidente! – grida il monitoratore dei moniti Donato Marra – il consigliere sta molto male». Dal Colle partono i medici di servizio, ma niente da fare“. D’Ambrosio è stramazzato a terra per infarto, non parlerà più. Napolitano, in lacrime che “crolla sulla poltrona“, può finalmente cibarsi come un avvoltoio della tragedia del suo factotum per tuonare “«Sono sconvolto, è atroce». Loris “ucciso dalle insinuazioni ingiuriose di Antonio Di Pietro, Beppe Grillo e alcuni giornali” come il Fatto quotidiano. Convincente ed esaustivo anche l’informatissimo Carlo Galli di Repubblica, secondo il quale D’Ambrosio è morto “forse di crepacuore“. Un uomo “amareggiato perché sapeva che sarebbe stato difficile, quasi impossibile, far emergere tutti i passaggi di una storia complessa” ci spiega il solito trasparente Bianconi.

Una storia talmente complessa nella sua chiarezza che, tranquilli, ora D’Ambrosio non racconterà più. Potranno raccontarla a modo loro i soliti pensatori di regime che imprigionano nei “forse” il mistero chiaro a tutti di questa morte. Talmente chiaro tanto da indurre lo stesso Fatto quotidiano a riprendersi dalla botta con un giorno sabbatico sull’argomento intercettazioni Quirinale-Mancino. Il giornale di Travaglio nell’edizione di oggi, dà ampio risalto all’Ilva di Taranto, e solo in taglio basso dà la notizia della morte di D’Ambrosio. Senza commenti, a parte la rigida cronaca passata dalle agenzie. Travaglio deve pensare come scrivere l’editoriale di domani sulla vicenda. Dovrà pesare punti e virgole prima di non beccarsi un’altra volta l’insulto di “terrorista mediatico” che gli appioppò il piduista Cicchitto alla Camera per la vicenda Tartaglia. Intanto, rimane Mancino, ancora più solo di prima. Senza D’Ambrosio, contro i magistrati di Palermo che «non si sa dove vogliono arrivare». Beh, oggi con la richiesta di rinvio a giudizio di 12 illustri, tra capi mafia e politici di rango come Calogero Mannino, Marcello Dell’Utri e guardacaso Nicola Mancino, pare proprio che abbiano individuato la direzione giusta. Pare siano nel mrino i mandanti della mafia militare che uccise i giudici Falcone e Borsellino. E’ di questo che ha paura Mancino. E’ questo che teme pure Giorgio Napolitano nell’istituzione del Quirinale ridotto a ufficio reclami dell’imputato Mancino, ultimo appiglio al quale attaccare ciò che rimane del prestigio di questo sciagurato Paese.

Perché, per dirla alla stampa di regime “su questa storia della trattativa si sta lacerando il Paese e si va forse verso un vero e proprio «corto circuito istituzionale»” che ha già fulminato Loris D’Ambrosio e che sta spedendo in Guatemala il procuratore Antonio Ingroia. Nulla trapela sul destino dei tre pm rimasti a condurre il processo sulla trattativa Stato-mafia: Nino Di Matteo, Lia Sava e Francesco Del Bene. Se il Quirinale non offrirà loro un posto letto, non sarò tranquillo. In tal caso facciano frequenti visite dal cardiologo e non bevano caffè soprapensiero. Idem per i superstiti del processo che potrebbero concorrere a far emergere la verità sulla trattativa Stato-mafia in questa Repubblica fondata sulla mafia. Dove regna ancora la P2. Forza, ora a chi tocca?

L'articolo Quirinale connection proviene da Il blog di Daniele Martinelli.

Marco Travaglio non ha certo bisogno di presentazioni e di sviolinate sulla sua stoffa di cronista giudiziario. Il Fatto quotidiano, a parte qualche sparuto scoop e clamorosi buchi, rimane (e appare) il giornale meno condizionato da interessi di parte, benché tranne qualche bravo giornalista come Lillo, Fierro e Lo Bianco, sia sostanzialmente un rifugio di trombati de L’Unità. Mi rendo conto che uscire ogni giorno in edicola, tra gli impeti di libertà, il direttore di un libero “giornalaccio” si delizi di sparare in prima pagina mega intervistone che poi, per almeno un paio di settimane si trascinano su altri giornali con chilometri di critiche a tappeto. O se preferite a zerbino, com’è stata tacciata l’intervistona apparsa sul Fatto il 13 giugno scorso di Marco Travaglio a Beppe Grillo. Sia chiaro: concordo anch’io che quel colloquio era da prima pagina. Lo era perché davvero in quei giorni, all’indomani del successo elettorale del M5S alle elezioni amministrative, qualunque testata o organo di informazione avrebbe pagato oro pur di ottenere il privilegio di qualche risposta di un comico antisistema, che ha iniettato gente nuova nelle istituzioni senza alleanze coi partiti grazie a un blog. Il Fatto, questo privilegio lo ha avuto.

Trovo più preoccupante, invece, che nessuno abbia proferito parola su un’altra intervista: quella apparsa sulla prima del Fatto venerdì scorso, che questa volta Marco Travaglio ha realizzato a Giovanni Sartori. Politologo ed editorialista da prima pagina del Corriere, tra le cosiddette “voci libere” (Padellaro 7 luglio 2012) in riferimento alle “Strane telefonate tra Mancino e il Colle“. Ossia, il duro zoccolo che il Fatto batte ormai da qualche settimana per ottenere risposte dal vecchio bacucco capo di Stato Giorgio Napolitano nel merito del ruolo suo e del suo stretto entourage di fronte alle richieste telefoniche di tal Nicola Mancino, preoccupato di finire indagato (infatti lo è) in un processo che cerca i responsabili della trattativa Stato-mafia nei primi anni 90. Ciò che mi importa sottolineare, è il ruolo di Marco Travaglio in veste di intervistatore sul Fatto. Di colui che anziché ergersi a narratore dei fatti “si abbassa” a fare domande dopo che ha criticato in decine di articoli le interviste di altri cosiddetti giornalisti come Vespa, Cazzullo o Scalfari. Fermo restando che è impossibile pubblicare scoop ogni giorno, lo dovrebbero sapere i giornalisti liberi che pianificare un’intervista da mettere in prima pagina è antigiornalistico e antiinformativo. Innanzitutto perché le interviste pianificate presuppongono l’accordo dell’argomento, e dunque la prevedibilità delle domande. Poi perché è poco utile alla causa dell’informazione fare domande a chi ci dà risposte prevedibili, possibilmente allineate alle attese. Come nel caso di Sartori nei confronti di Travaglio.

Ora, assodato che quanto emerge dalle intercettazioni tra Mancino e Loris D’Ambrosio è di gravità inaudita, l’intervista che Travaglio fa a Sartori, più che uno scoop da prima pagina, ha le sembianze di una testimonianza mirata a dare sostegno a un pensiero, a una morale estrapolata sulla base di colloqui intercettati come nel caso del duo D’Ambrosio-Mancino. Le risposte sull’argomento che si aspetta Marco Travaglio, le dà Giovanni Sartori, uno che ha la nomea del politologo di fama lucido e indipendente ma che scrive sulla prima pagina del Corriere: giornale di regime dove nessuna voce libera (Sartori compreso checché lo reputi tale ‘l’ingenuo?’ Padellaro) non si è ancora permessa di scrivere una sola riga a conferma della legittimità di quanto il Fatto chiede ormai da settimane a Napolitano in materia di interferenze sull’attività di tre procure. A parte una filippica patetica sullo stato d’animo di Mancino a firma di Galli della Loggia, la linea intrapresa dal Corsera sull’argomento avrebbe indotto qualunque giornalista, soprattutto se di stoffa come Travaglio, porre una domanda a Sartori del tipo: “Perché su Mancino e Napolitano ha scritto solo Galli della Loggia e non tu che sai come stanno le cose? Hai proposto un editoriale su questo argomento? Te lo fanno scrivere o no?“.

Visto che in tempi di crisi economica, di Italia fallita, spending review, fiscal call, fiscal compact, golden rule, revenche, soft touch ed enforcement, è stato Beppe Grillo l’unico leader politico a prefigurare lo scenario economico attuale con molti post dedicati all’argomento sul suo blog, è mai possibile che un cronista attento, critico e pungente come Marco Travaglio non abbia posto al politologo Sartori (che ritiene i partiti entità insostituibili) una domanda del tipo: “Cosa intendi quando scrivi che Grillo fa antipolitica terra terra?” Oppure “Perché ritieni che Grillo propone solo assurdità e sciocchezze?” Oppure, sul governo tecnico di Monti: “Due anni fa scrivevi in prima pagina che ‘nelle nostre circostanze il governo tecnico sarebbe la formula più intelligente e dunque la meno probabile.’ Che ti sembra ora che i fatti ti danno torto?“.

Insomma, ciò che mi aspetterei da un giornalista di stoffa come Travaglio, nostalgico dei colleghi “cani da guardia” sempre intenti a scovare contraddizioni, trucchi, trabocchetti e falsità che ammorbano le cosiddette libere voci del nostro sistema, sono le cosiddette domande che servono alla causa dell’informazione. Anche quando a farle dovrebbe essere proprio quel bravo Travaglio che tutti conosciamo, e che invece a Sartori non fa perché sembra che stia in soggezione. Chesso, pare abbia di fronte Montanelli. Avrebbe mai chiesto Travaglio a un vecchio saggio come Montanelli “Perché negli anni 40 sposasti una 12enne in Etiopia? Che ci trovasti di tanto attraente?” Le domande di Travaglio a Sartori nell’intervista di venerdì scorso, rimangono morbosamente circoscritte al caso Mancino-Colle ma lo capisce pure un bimbo che le domande sono assist modellati a prevedibili risposte come quando si chiacchiera tra amici, tra simpatizzanti o tra alleati allineati. Con tutto il rispetto umano che merita Sartori con la sua esperienza di vita e per il suo ruolo pubblico, io personalmente rimango fortemente prevenuto nei confronti di chi scrive sulle prime pagine dei quotidiani italiani. La mia esperienza mi dice che nessuna delle firme delle testate di regime è libera come ci vuole far credere (l’ingenuo?) Padellaro.

E ahime, anche Giovanni Sartori il politologo non sfugge alla regola. La sua voce libera è in realtà una delle tante del coro di pappagalli di questo sistema, ma che a differenza di altri, omaggia in prima pagina il suo intervistatore “tra i giornalisti in possesso di devastante documentazione” (20 aprile 2010). Ecco perché poi il buon Travaglio rende la pariglia al suo esimio intervistato sulla prima del Fatto, ricordandoci modestamente che “Qualche anno fa Giovanni Sartori scrisse che in Italia anche la tv ‘di tutti’ è imbavagliata; il che consente a Berlusconi e alla sua squadra di mentire senza spazio di controprova” senza però dirci che Sartori scopriva l’acqua calda. Vuoi per umana soggezione, vuoi per umana amicizia, quando ci si relaziona tra colleghi giornalisti, la prima regola da rispettare è quella di non intervistarsi. Non ci si celebra tra colleghi. Si mettono in gioco credibilità e reputazione. Tra amici e complici non esistono domande degne di un’intervista che faccia notizia. Ci sono solo assist che rendono l’intervista un noioso soliloquio a due voci senza mordente. Insomma, si rischia quella roba lì che abbiamo visto sul Fatto ad opera di Marco Travaglio nei confronti di Giovanni Sartori: un colloquio senza domande nello stile improponibile e ridicolo dei Vespa, dei Cazzullo e degli Scalfari. Vabbè che il Fatto è rimasto senza Luca Telese nel suo ruolo di intervistatore di destra. Ma in quest’intervista, Sartori come diceva di sé stesso pontificando sulle “illusioni che corrono in rete” di essere “fuori gioco per raggiunti limiti d’età” siamo anche “fuori luogo per oltrepassati limiti di credibilità“. Marco  avrà la stoffa del cronista giudiziario, ma non ce la mandi a bere con quelle interviste oscene in prima pagina con un titolo così esplicito “Eccesso di amicizia…” Un’intervista talmente allineata da essere passata del tutto inosservata dai critici del regime. Spero di non dover preferire Cazzullo a Travaglio. Ecco perché spero che Marco si risparmi nel chiedere. E’ meglio quando scrive da solo.

L'articolo Fatuo quotidiano proviene da Il blog di Daniele Martinelli.

L'articolo Mancino-Napolitano? “Che male c’è?” proviene da Il blog di Daniele Martinelli.

L'articolo Se questa non è mafia cos’è? proviene da Il blog di Daniele Martinelli.

L'articolo Talis mafia talis politica proviene da Il blog di Daniele Martinelli.

L'articolo Gasparri, basta la parola proviene da Il blog di Daniele Martinelli.

Michele Vietti é stato eletto vicepresidente del Csm, che di fatto svolge le funzioni di presidente visto che il ruolo del presidente dell’organo di autogoverno, quello ricoperto dal presidente della Repubblica, é puramente formale.
Michele Vietti é il cosiddetto componente laico che costituisce l’un terzo dei membri del Csm nominati dal parlamento in seduta comune. Gli altri due terzi dei componenti sono magistrati eletti da altri magistrati chiamati alle urne. I padri costituenti decisero questa composizione in minima parte politica proprio nel timore di non dare alla magistratura quella autonomia totale che potesse in qualche modo interferire sui delicati equilibri della democrazia.

Oggi, di fatto, quei politici, ricoprono ruoli chiave di istituzioni che dovrebbero garantire imparzialità  e autonomia. Fino a ieri il vicepresidente del Csm é stato Nicola Mancino, un politico dal passato opaco e di moralità  assai dubbia. Oggi, appunto, questo ruolo é ricoperto da Michele Vietti, democristiano piemontese, Dandy di provincia dichiarato passato nelle fila dell’Udc, sottosegretario alla giustizia e poi alle finanze di due governi Berlusconi, inventore delle soglie di non punibilità  nella controriforma del falso in bilancio 2002, sostenitore del ripristino dell’immunità  parlamentare dopo la condanna di Marcello Dell’utri a 9 anni per mafia, avvocato e docente di diritto societario alla Luiss di Roma, ha il suo feudo politico elettorale nel Canavese (Torino) zona in cui la sua famiglia ha interessi negli ospedali. Un suo figlio fa il giornalista a “Il Tempo” di Roma, e si dice riscuota la stima del procuratore generale di Torino Giancarlo Caselli.

Da vice Guardasigilli dell’era Roberto Castelli Vietti rese possibili le rogatorie internazionali su Mediaset (che Castelli voleva bloccare) e rallentò, fino a fermarla, la riforma della giustizia nella legislatura 2001-2005. E’ stato tuttavia il regista della legge sul legittimo impedimento di cui parla nel video giustificando il provvedimento tipico di “un paese non normale“. Vietti non é amato dai commercialisti che gli rimproverano di aver fuso il loro albo con quello dei ragionieri e anche dai gay, che hanno lanciato una battaglia contro la sua nomina ai vertici del Csm e che non gli perdonano per aver paragonato l’omosessualità  a incesto e alla pedofilia.
Auguri al vicepresidente del Csm di un paese non normale.

L'articolo Vietti al CSM di un paese non normale proviene da Il blog di Daniele Martinelli.