[…]Le scorie nucleari? Nel giardino di Berlusconi! | Il blog di Daniele Martinelli[…]…

Però un alias te lo puoi anche dare quì. 😉

Ovviamente le centrali EPR sono più sicure come standard ma in caso di disastro trattandosi di centrali “spinte” i danni sono maggiori.

A Porta a Porta quel simpaticone di Scajola faceva un confronto tra un disastro in una centrale idroelettrica ed una nucleare e continuava nel dire che come percentuale di guasto la nucleare é molto più sicura.

Ma complimenti Scajola che acutezza, dica anche però che la maggior parte delle spese per il nucleare sono proprio sulla sicurezza poiché trattasi di un sistema ad alto rischio, seconda cosa che se accade un serio problema ad una centrale nucleare l’impatto é disastroso, propagato per chilometri e prolungato per decenni. Su una idroelettrica é limitato alla sola centrale e zona circostante ed a ovvi tempi tecnici di ripristino.

Nel 1979 ad Harrisburg (Usa) si é sfiorata la “fusione del nocciolo”, che é avvenuta invece a Chernobyl (Ucraina) il 26 aprile 1986, con decine di migliaia ditumori e leucemie nei 20 anni successivi e più di 1000 morti per tumore tra i soldati intervenuti. Ha contaminato l’acqua di 30 milioni di ucraini e irradiato 9 milioni di persone. Oggi, nelle regioni confinanti, 2/3 degli adulti e metà  dei bambini sono ammalati alla tiroide, e c’é il raddoppio delle malformazioni. Nel 2002nell’Ohio (Usa) si é sfiorato lo stesso disastro; nel 2004 a Sellafield (GB) c’é stata una fuga 160 kg di velenosissimo plutonio rivelata solo dopo 8 mesi. Dal 1995 al2005 c’é stata una serie di incidenti gravi (con 7 morti e centinaia di contaminati gravi) nelle centrali del Giappone: tra cui uno gravissimo a TokaiMura nel 1999 (2 lavoratori morti, 3 gravemente contaminati e 119 esposti a forti dosi di radiazioni) e il più grande impianto nucleare al mondo chiuso il 16 luglio 2007 per i danni da terremoto. Incidenti analoghi, poco pubblicizzati, si sono verificati in Francia e in Yugoslavia. A tutt’oggi non si sa dove smaltire le scorie, e l’unica soluzioni é sotterrarle nella speranza che niente e nessuno le tocchi per migliaia di anni. Stiamo ipotecando un futuro talmente lontano che al confronto la storia della civiltà  é un raccontino. Si accettano scommesse: quanti terremoti potrebbero verificarsi nei prossimi diecimila anni?

Ma vediamole, queste centrali nucleari di terza generazione sbandierate da Silvio Berlusconi come assolutamente sicure. Si chiamano EPR (European Pressurized water Reactor), e manco a dirlo sono peggio, molto peggio di quelle allaChernobyl. Non lo dico io, lo dice la stessa industria del nucleare, che in un paese dove ci sono ancora giornalisti liberi consegna a The Indipendent una serie di dati impressionanti. I reattori nucleari europei ad acqua pressurizzata in caso di incidente sono più pericolosi, molto più pericolosi di quelli vecchi. Secondo EDF, à‰lectricité de France, la maggiore società  produttrice e distributrice di energia in Francia, l’emissione di isotopi radioattivi di bromo, rubidio, iodio e cesio sarebbe quattro volte maggiore rispetto alla fuoriuscita che si verificherebbe in un reattore tradizionale. Secondo la società  di smaltimento scorie radioattive finlandese Posiva, l’emissione dell’isotopo iodio 129 sarebbe perfino sette volte maggiore. Non basta, per la cugina svizzera Swiss National Co-operative dor the Disposal of Radioactive Waste, la fuoriuscita di cesio 135 e di cesio 137 sarebbe superiore di 11 volte!

Conti che non fermano il governo. Del resto, il ritorno al nucleare era espressamente previsto dal Piano di Rinascita Democratica di Licio Gelli, e il Discepolo 1816 era e resta, a dire dello stesso maestro venerabile, il migliore allievo e l’unico in grado di portarlo a compimento. Poiché di energie rinnovabili e di fotovoltaico la P2 non sapeva un acca, é comprensibile che dalle nostre parti nessuno ci investa. Senza il bigino di Gelli, Silvio é perduto.

Cittadini di Oristano, Caorso, Latina, Garigliano, Trino Vercellese, Palma, Agrigento, Scanzano Jonico, Mola, Termoli, Ravenna, Chioggia, Monfalcone, San Benedetto (AP), Scarlino e Fossano… siete stati nominati! Tra tutti voi entro aprile Scajola sceglierà , tramite televoto, i fortunati che ospiteranno una fantastica centrale nucleare super-sicura. Garantisce il pignattaro di Arcore.

E delle sue garanzie potete fidarvi, quando dice una cosa, é quella!

Let’s Talk About the Highly Radioactive Waste – CommonsNews.org, February 20, 2009
“Fortunately, we can use some tools to help with this impasse. One, the ‘First Rule of Holes,’ instructs that if one finds oneself in a hole, the first thing to do is stop digging. Another tool is the much-underrated Precautionary Principle, which basically says that if a technology poses dire risks to the health and safety of people or the environment, it should not be implemented.”
http://www.precaution.org/lib/09/prn_vermont_yankee_wastes.090220.htm

Cancer Questions Grow Around Fermi Nuclear Plant in Michigan – Michigan Messenger, February 17, 2009
“Those who create a poison are responsible for demonstrating that it is safe (this is the Precautionary Principle in public health),” Mangano told Michigan Messenger in an e-mail exchange. “But instead of utilities and the NRC [Nuclear Regulatory Commission] conducting studies, they set an arbitrary limit of radiation emissions and exposure, and declare any levels below this to be ‘safe.’
http://www.precaution.org/lib/09/prn_cancer_near_fermi_plant.090217.htm

Recentemente Scajola si é riscoperto improvvisato ing. nucleare, fortuna per me e meno per lui, quello che lui dice sul nucleare a me da un orecchio mi entra e dall’altro mi esce poiché per la stima che ho per talune persone non mi farei spiegare neanche la ricetta per una macedonia.

La mia visione é chiaramente personale e non condivisibile ma ritengo che sino aquando qualcuno non me la smentisce rimaen per me valida.

Partiamo da un presupposto, il nucleare non é a breve termine e nonostante Re Silvio veda le cose in modo deformato l’applicazione delle proposte si scontrano con tempi tecnici imprescindibili. Quindi in ogni caso stiamo parlando di progetti a lungo termine, almeno un ventennio

L’Italia é assente da decenni nel nucleare, le centrali attuali sono obsolete quindi gli investimenti da fare in questo campo sono maggiori rispetto a tutti gli altri paesi. Questo é valido non solo in strutture ma anche in personale. L’inefficenza del governo italiano nel corso degli anni a fatto si che il nostro paese rimanesse arretrato sotto ogni punto di vista in campo di politiche energetiche e quasto vale anche per le fonti rinnovabili. L’Italia quindi senza una reale pianificazione di politica energetica e ricerca tecnologica in questo campo é costratta a subire, per sopperire al suo deficit, una maggiorazione di costi rispetto ad altri paesi. In ogni caso parliamo di progetti a lungo termine ma se con l’evoluzione delle rinnovabili si guarda al futuro dell’energia, con il nucleare attuale si guarda al presente che diverrà  presto passato.

Il fatto che case come BASF e BOSCH investano centinaia di milioni di Euro per il fotovoltaico organico dovrebbe far riflettere, chiaramente non i nostri politici. Questi pannelli potrebbero raggiungere rendimenti superiori al 30%, flesibilità  d’uso con formr inconsuete ed adattabili, ed un risparmio di superficie e costi rispetto agli attuali.

Se paesi come la Germania, che hanno meno irradiazione di noi, puntano su tali tecnologie un motivo ci sarà !

Berlusconi come al solito non fa gli interessi dell’Italia ma i suoi e dei suoi amici. Le centrali di III generazione sono comunque vecchie, quelle innovative saranno forse quelle di IV. L’unico step é la maggiore sicurezza ed il maggior rendimento ma i problemi delle scorie sono uguali a quelle che l’hanno precedute. Quindi con il discorso della crisi Berlusconi farebbe due cose costruirebbe le centrali con un buona scusa, ne farebbe 4 tanto da avere un surplus di energia che poi potrebbe vendere. In tutto questo c’é la complicità  di ENEL e Finmeccanica. Quindi parliamo di accordi industriali molto più fini con scambi di compartecipazioni di cui nessuno parla(ovviamente) e che portano sulla scena società  gestite da PRIVATI. Non é un’operazione di beneficienza Italia-Francia.

Se per un centrale devo aspettare 10/15 anni per uno start con i pannelli Fotovoltaici facendo una politica energetica posso sin da ora avere risultati che da quì a 10 anni possono rivoluzionare il modo di fare energia ribaltando il ruolo della stessa ENEL, ovvero potrebbero essere gli stessi cittadini a dare l’energia alla società .

Quindi supponendo che l’Italia avesse tutte le sue centrali nel 2030/35 queste sarebbero già  vecchie rispetto alla nuova tecnologia. Con il risultato di aver “butatto” i soldi e trovarsi nella situazione di un qualunque paese emergente. Ovvero fare il nucleare perché già  pronto da altri e più “semplice” ma senza avere di fatto risolto il problema di una corretta politica energetica. Quindi una bella toppa costosa, pericolosa ed inquinante.

@ POLDO
Concordo, non e’ la sede per sviscerare il problema. Ma quando ho letto certe cose non sono riuscito a trattenermi :-), io sono dell’idea che le alternative siano da approfondire ma al momento insufficienti (e troppo costose) per muovere treni, metro’, industrie, citta’ … produrre energia a livello industriale non e’ come fare fotosintesi, un pannello solare ha gia’ una resa molto bassa, funziona solo di giorno (di notte i treni li fermiamo?) e basta che piova (si sporcano) che vanno puliti a specchio altrimenti l’efficienza scende ancora…

Caro Max non credo che in questa sede si possa snocciolare il problema energetico dell’Italia ma se avrai la pazienza di consultare internet probabilmente ti chiarirai le idee, a partire da TERNA.

Se l’immobilismo della politica é andata avanti per anni, io per onestà , non sposo l’ideologia di un malato di mente come Berlusconi che una mattina si sveglia e dichiara il nucleare la fonte di energia per eccellenza dopo aver dormito per anni.

L’elettricità  che alimenta il mio computer non me lo attesta nessuno che venga dalla Francia oltretutto una politica energetica non si basa solo sul deficit o surplus di energia ma sul risparmio cosa che da noi é inesistente.

In tutto il resto d’Europa le fonti rinnovabili di energia stanno avanzando a passi da gigante tranne che in Italia dove non si riesce neanche a costruire un impianto per biomasse! Dal 2000 al 2007 la potenza ottenuta con queste tecnologie é rimasta praticamente invariata attestandosi sui 50.000 GWh segno che non c’é stato nessuno sviluppo sensibile in questa direzione.

In Europa i maggiori paesi, in percentuale, che producono energia lorda sono: Francia, Germania, Spagna, Inghilterra e pensa tu Italia. Da cui su scala percentuale si evince che L’Italia produce l’1,7% di energia senza nucleare mentre la Spagna ne produce 1,6% con il nucleare (fonti TERNA/ENERDATA). Ma pensa tu, l’avresti mai detto!!! Non ti viene il vago sapore che ti stanno prendendo per il culo, che come al solito tirano in ballo finti problemi per interessi politici?

I circa 60 terawattora della Spagna con il nucleare L’Italia gli ottinese ricavandoli da altre fonti. Quindi poiché la Spagna non é più piccola dell’Italia c’é anche un discorso di risparmio e politica energetica già  attivo.

Se pensi ad una politica o filosofia del risparmio (vedi illuminazione pubblica a LED), ad un reale investimento della ricerca (fotovoltaico organico) ti renderai conto di quanto sia inutile parlare di nucleare adesso. Nella speranza di vedere una qualcosa in Italia non prima del 2020/2025 con costi abnormi.

Fammi capire una cosa ma, perché ti risulta che le foglie con meno sole, o con nuvolosità  non fanno fotosintesi? O una pala eolica deve stare sotto ad una tempesta per girare?
Guarda che un fotovoltaico non deve mica avere un sole da spaccare le pietre per funzionare. Ribadisco, maggiormente si investe in queste tecnologie più si avranno prodotti rivoluzionari.

Intanto la Sardegna e altre regioni hanno detto di “no” come siti per le centrali. Quindi non ti occore andare in Iraq e Afghanistan per capire che in politica a parole sono tutti bravi… e nella pratica che sono incapaci e ignoranti.

Sia come sia, é un fatto che il costo della materia prima per fare le barre di combustibile sta aumentando in modo allarmante. Quanto costerà  procurarsela tra dieci o vent’anni? Senza contare gli enormi costi di costruzione delle centrali, dovuti in gran parte alle necessarie misure di sicurezza e allo “smaltimento” delle scorie. E’ un fatto che il nucleare é sempre meno economicamente vantaggioso rispetto ad altre soluzioni. Figuriamoci tra un paio di decenni.
Per quanto mi riguarda preferirei decisamente ottenere un sostanzioso contributo per mettermi un bel pannello fotovoltaico sul tetto di casa e farmi la corrente da solo. In Germania, dove non c’é neanche la metà  del sole che abbiamo noi, queste soluzioni sono fortemente incentivate.

————- Marco P.
Le centrali a fissione nucleare, nella stragrande maggioranza dei casi, non utilizzano il comune uranio 238, ma il ben più raro 235, che poi va trattato ed arricchito per essere economicamente vantaggioso.
— No, semplificando l’uranio in natura si trova come “miscuglio” di isotopo 238 e 235, solo il U235 e’ adatto per innescare la reazione, percio’ il “miscuglio” lo si “separa”, estraendo il U235, il vantaggio economico non c’entra nlla.

———————– CHICCA
l’elettricità  nucleare ha coperto nel 2001 soltanto il 2,3 % del consumo mondiale di energia.
— Fonti, please. Questa e’ una castroneria, forse dedotta dalla media delle nazioni non industrializzate, vai a chiedere alle nazioni evolute (USA, Francia, Germania, UK, Giappone) quale % di energia ricavano dal nucleare, altro che il 2,3% !!!

I reattori oggi in funzione comportano gli stessi rischi di incidente catastrofico di quelli usati a Cernobyl 23 anni fa
— Questa e’ talmente grossa che non varrebbe neanche la pena di commentarla, se non fosse che qualcuno potrebbe crederci. Dire una cosa cosi’ significa – al di la’ delle ideologie – dimostrare di non capire nulla di centrali nucleari, davvero.

E te lo dice chi di questo argomento ne fa materia di studio quotidiano
— Meno male …!!!

——————- POLDO
Le centrali che sembrano ottemperare sulla carta più di tutte al problema delle scorie, diminuendone la produzione e differenziando il tipo di materiale necessario per la fissione sono quelle di IV generazioni. Che secondo ottimistiche previsioni non saranno disponibili se non prima del 2030/2040.
— E sino ad allora? Continuiamo a comperarla dalla Francia l’energia? Poldo, secondo te quale % di energia che alimenta il tuo PC acceso arriva dal nucleare francese?

Quì di disinformato c’é solo il governo é chi “rincoglionito” all’estremo lo segue.
Bravo, a te Voltaire fa una pippa. Toni pacati, confronto di idee e rispetto delle opinioni altrui. E dare del berlusconiano a me equivale a dare pacifista a Bush.

La mia idea e’ che dell’energia nucleare – purtroppo – non se ne puo’ fare a meno, almeno per altri 50-60 anni, senza smettere di essere una nazione industralizzata. Le energie solari,eoliche, etc non risolvono un problema fondamentale: come produrre energia quando il sole non batte ed il vento non soffia … e si xche’ noi di energia per alimentare gli ospedali, fare andare le metropolitane, illuminare le citta’ ne abbiamo bisogno in forma continua, e tali quantita’ non si possono stoccare, vanno prodotte in realtime. Non esiste NESSUNA nazione evoluta che non sia zeppa di queste centrali.

Parlate di rischi … comodo x noi , prendere il buono e lasciare la cacca agli altri. Il carbone: quanti minatori muoiono all’anno nelle miniere? Beh, tanto siamo mica noialtri… Il petrolio: quanti morti innocenti in Iraq e Afghanistan (per citale le ultime 2 guerre di oro nero)? Idem …
Valutare i morti di una tecnologia va fatto facendo il bilancio completo, non contando solo quelli sotto casa nostra. Il nucleare e’ la tecnologia che ha fatto meno morti nella storia, scomodo x molto ma vero.

Ovviamente, a mio parere. Ciao e un grazie a Daniele x questo spazio.

Ma andiamo con ordine.

@ Fabrizio:
Lavori in ambito “nucleare” che sei così sicuro che sia proprio Martinelli ad essere disinformato e non tu!

In quale manuale trovi scritto che il cemento armato ad uso contenitivo per lo stoccaggio delle scorie radioattive conserva le sue caratteristiche per millenni?

Quì non stiamo parlando di ruderi di acquedotti romani caro Fabrizio quì stiamo parlando di strutture dove la minima deficenza del conglomerato e delle porosità  del materiale che nel tempo possono manifestari può provocare fenomeni di infiltrazione che darebbero lugo a contaminazioni radioattive.

Il nucleare odierno é attualmente una tecnologia morta!
Come ha fatto notare anche CHICCA la collaboarzione Italia-Francia si avvarrebbe della tecnologia nucleare della Francese EdF che utilizzerebbe un reattore nucleare PWD di III generazione che presenta essenzialmente un guadagno in standard di sicurezza ed in proporzione alla fornitura di energia ma non vi é nessun vantaggio sotto il profilo delle scorie, che risultano analoghe ai reattori di generazioni precedenti quanto a durata e radiotossicità .
Il problema é proprio questo caro Federico le scorie, un’energia, che il novello Re d’Italia Berlusconi nella sua devastante ignoranza, definisce pulita non produce scorie radioattive!

Il primo reattore io lo metterei a Villa Certosa.

L’ultima mia fatica “cinematografica” :
Ho messo insieme i servizi(etti) del Tg1, tg2 e tg5 sulla notizia della condanna a Mills

VIDEO : http://www.youtube.com/watch?v=4Boys_OtL2M

Buona vomitata

Ciao!!!

(Carlo Rubbia, fisico nucleare)

Premesso che ancora oggi nessuno, dico NESSUNO, ha ancora trovato un modo efficace di stoccare per DECINE DI MIGLIAIA DI ANNI le scorie radioattive, c’é un altro grossissimo problema da considerare.
Le centrali a fissione nucleare, nella stragrande maggioranza dei casi, non utilizzano il comune uranio 238, ma il ben più raro 235, che poi va trattato ed arricchito per essere economicamente vantaggioso. Quanto ne rimane ancora? Nessuno lo sa, ma é sempre più difficile estrarlo e costa sempre di più.
Sapete quanto costa questo combustibile? Nel 2002 l’ossido di uranio costava 10$ la libbra, mentre ora il prezzo ha superato spesso i 100$, con punte di 130, e le previsioni per il futuro parlano di AUMENTI ESPONENZIALI.
Cosa significa? CHE LE NUOVE CENTRALI NUCLEARI COSTERANNO COSì TANTO DA ESSERE PRATICAMENTE INUTILI, IN QUANTO SEMPRE MENO COMPETITIVE, IN TERMINI DI COSTI, RISPETTO ALLE ALTRE FORME DI ENERGIA, COMPRESE LE RINNOVABILI…

Meditate gente, meditate…

Ma riaprire le centrali nucleari é improponibile per tutta una serie di altri motivi, tra cui la mancanza di soluzioni per lo stoccaggio sicuro dei rifiuti, che rimangono altamente radioattivi per decine di migliaia di anni. E’ come se dovessimo vigilare oggi sui rifiuti tossici prodotti da una società  vissuta 10.000 anni fa, come se fossimo noi gli eredi dei rifiuti tossici prodotti dai nostri antenati e seppelliti sotto terra! E’ pura follia pensare di lasciare in eredità  alle future generazioni un problema irrisolto e irrisolvibile sotto forma di bidoni radioattivi.

A questo si aggiunge l’obsolescenza della tecnologia nucleare. I reattori oggi in funzione comportano gli stessi rischi di incidente catastrofico di quelli usati a Cernobyl 23 anni fa. I recenti incidenti in Francia e in Slovenia dimostrano che incidenti più o meno gravi continuano a susseguirsi con una frequenza allarmante. La cosiddetta “quarta generazione” di centrali nucleari, di cui ama parlare il nostro governo, é in alto mare (non può essere operativa prima del 2030) ed é ancora piena di incognite tecnologiche.

Ma di fronte a tutte queste controindicazioni, perché mai l’attuale governo si intestardisce a voler costruire nuove centrali nucleari e a forzarne la realizzazione addirittura tramite leggi speciali e presidi militari, per evitare le contestazioni da parte della gente?

Perché ignora l’esito del referendum che nell’87 sancì la rinuncia al nucleare?

Le ragioni sono probabilmente più di una: la costruzione delle centrali é un grande business, come tutte le “grandi opere” realizzate con denaro pubblico. Inoltre il nucleare permette di centralizzare e monopolizzare la produzione energetica, l’esatto opposto del solare che é invece disponibile in modo totalmente decentrato ed accessibile ad ogni cittadino che vuole installare pannelli solari sul tetto della propria casa. Essendo poi le centrali nucleari strettamente legate al settore bellico e quindi alle bombe atomiche, non é da escludere che l’Italia possa in futuro entrare nel club delle potenze nucleari.

Il motivo principale per dire no all’energia nucleare é che esistono delle valide alternative: innanzitutto il risparmio energetico, nell’edilizia, nell’industria, nei trasporti e a livello domestico. In questo campo esistono potenzialità  enormi a costo zero, anzi risparmiando!

In secondo luogo vanno sviluppate le fonti energetiche rinnovabili, come il solare fotovoltaico, il solare termico e l’eolico. Il nucleare sottrae preziosi finanziamenti a queste alternative.

Infine, é necessario ridurre i consumi e cambiare stile di vita. Non é un “ritorno alla candela”, ma l’abbandono dell’«usa e getta» , del superfluo e dei prodotti importati da grandi distanze. E’ il passaggio ad una vita più sana e sobria, con meno stress, riprendendo il rapporto con la natura
E te lo dice chi di questo argomento ne fa materia di studio quotidiano

Tra 20 anni, se tutto va bene, quando sarà  finita la nostra bella centrale di III Gen., la tecnica sarà  giunta almeno alla V Gen….
VERGOGNA… MAIALI SCHIFOSI, FINIRETE PER UCCIDERCI TUTTI!!!

E poi ha ragione dai il petrolio e il carbone finiranno, mentre l’uranio 235 é abbondantissimo e in Italia ne abbiamo quanto vogliamo, io mentre rifacevo il giardino l’altro giorno ne ho trovato sotto la siepe.

Siamo la patria di Enrico Fermi é vero, peccato che sia morto altrimenti sarebbe stato bello sentire che avrebbe detto di tutte le cazzate sparate dal nostro premier.

Rubbia in compenso é vivo e vegeto ma noi anziché sfruttarlo l’abbiamo lasciato andare in Spagna a costruire le centrali basate sul solare termodinamico. Del resto é solo premio Nobel che ce ne facciamo di uno così.

Questo post rivela molto bene qual’é la qualità  della nostra classe politica. Secondo me Casini ci crede davvero a quello che dice, é questo il dramma.

P.S. Grazie Chicca dell’interessantissima notizia che ci hai dato, del resto questo é il tuo campo. Ciao.